如果完全像compareAndSet那样实现weakCompareAndSet会失败吗？

Question

（请注意，此问题不是关于CAS的，而是关于 “可能偶然失败”的 Javadoc）。

AtomicInteger该类中这两个方法之间Javadoc的唯一区别是， weakCompareAndSet 包含以下注释：
“可能会虚假失败” 。

现在，除非我的眼睛被某种咒语欺骗，否则这两种方法的确看起来完全一样：

public final boolean compareAndSet(int expect, int update) {
  return unsafe.compareAndSwapInt(this, valueOffset, expect, update);
}

/* ...
 * May fail spuriously.
 */
public final boolean weakCompareAndSet(int expect, int update) {
  return unsafe.compareAndSwapInt(this, valueOffset, expect, update);
}

因此，我意识到“ May”并不意味着“ Must”，但是为什么我们不都开始将其添加到我们的代码库中：

public void doIt() {
    a();
}

/**
 * May fail spuriously
 */
public void weakDoIt() {
    a();
}

我真的与混淆 weakCompareAndSet（） ，似乎做同样的 compareAndSet（） 还认为“可能会意外失败”，而另一个不能。

显然，“弱”和“虚假失败”与“先发生”排序有关，但是我对这两种AtomicInteger（和AtomicLong等）方法仍然感到困惑：
因为显然它们调用的是完全相同的 不安全方法.compareAndSwapInt 方法。

我对AtomicIntegerJava 1.5中引入的内容感到特别困惑，因此在Javahtml" target="_blank">内存模型更改之后（因此，它显然不会 “在1.4中错误地失败”，
但其行为更改为 “在1.5中不会错误地失败” ）。

Answer 1

实现和规范之间有区别…

尽管在特定的实现上，提供不同的实现可能没有多大意义，但是未来的实现可能在不同的硬件上可能想要。此方法是否在API中发挥作用还是有争议的。

同样，这些weak方法没有 在 定义顺序 之前发生 。非weak版本的行为类似于volatile字段。