最佳实践：在setUp（）或声明中初始化JUnit类字段？

Question

我应该在这样的声明中初始化类字段吗？

public class SomeTest extends TestCase
{
    private final List list = new ArrayList();

    public void testPopulateList()
    {
        // Add stuff to the list
        // Assert the list contains what I expect
    }
}

还是像这样在setUp（）中？

public class SomeTest extends TestCase
{
    private List list;

    @Override
    protected void setUp() throws Exception
    {
        super.setUp();
        this.list = new ArrayList();
    }

    public void testPopulateList()
    {
        // Add stuff to the list
        // Assert the list contains what I expect
    }
}

我倾向于使用第一种形式，因为它更简洁，并且允许我使用最终字段。如果我 不需要 使用setUp（）方法进行设置，是否仍应使用它，为什么？

澄清：
JUnit将每个测试方法实例化一次测试类。这意味着list无论我在哪里声明，每次测试都会创建一次。这也意味着测试之间没有时间依赖性。因此，使用setUp（）似乎没有任何优势。但是，JUnit
FAQ中有许多示例可以在setUp（）中初始化一个空集合，因此我认为一定有原因。

Answer 1

如果您特别想知道JUnit
FAQ中的示例，例如基本测试模板，我认为展示的最佳实践是应该在setUp方法（或测试方法）中实例化
被测类。 。

当JUnit示例在setUp方法中创建ArrayList时，它们都将继续测试ArrayList的行为，并使用诸如testIndexOutOfBoundException，testEmptyCollection之类的情况。那里的观点是有人编写课程并确保其正常工作。

在测试自己的类时，您可能应该做同样的事情：在setUp或测试方法中创建对象，以便稍后将其破坏时可以获得合理的输出。

另一方面，如果您在测试代码中使用Java集合类（或其他库类），则可能不是因为您要对其进行测试-
它只是测试夹具的一部分。在这种情况下，您可以放心地假定它可以按预期工作，因此在声明中对其进行初始化不会有问题。

对于它的价值，我使用的是一个相当大的，由TDD开发的，已有几年历史的代码库。我们习惯性地在测试代码中的声明中初始化事物，而在我从事该项目的一年半中，它从未引起任何问题。因此，至少有一些轶事证据表明这样做是合理的。