在所有方法调用中允许类型见证人有什么意义？

Question

说我们有以下两种方法：

public static <T> T genericReturn() { /*...*/ }
public static String stringReturn() { /*...*/ }

在调用任何方法时，无论是否有任何要求，您都可以提供类型见证人：

String s;
s = Internet.<String>genericReturn(); //Type witness used in return type, returns a String
s = Internet.<Integer>stringReturn(); //Type witness ignored, returns a String

但是，除非在无法推断出类型的情况下（通常表明存在更大的问题），否则我在Java中根本看不到任何实际用途。另外，当不适当使用它时将其简单忽略的事实似乎违反直觉。那么，在Java中完全有什么意义呢？

Answer 1

从JLS§15.2.12.1开始：

• 如果方法调用包括显式类型参数，并且成员是泛型方法，则类型参数的数量等于方法的类型参数的数量。
  
  

此子句暗示非泛型方法可能潜在地适用于提供显式类型参数的调用。确实，这可能是适用的。在这种情况下，类型参数将被简单地忽略。

其次是理由

该规则源于兼容性和可替代性原则。由于接口或超类的生成可以独立于其子类型，因此我们可以用非泛型方法覆盖泛型方法。但是，重写（非泛型）方法必须适用于对泛型方法的调用，包括显式传递类型实参的调用。否则，该亚型将无法替代其生成的超型。

按照这一推理，让我们构造一个示例。假设在Java 1.4中，JDK有一个类

public class Foo
{
    /** check obj, and return it */
    public Object check(Object obj){ ... }
}

一些用户编写了一个专有类，该类扩展Foo并覆盖了check方法

public class MyFoo extends Foo
{
    public Object check(Object obj){ ... }
}

当Java 1.5引入泛型时，Foo.check泛化为

    public <T> T check(T obj)

雄心勃勃的向后可比性目标要求MyFoo仍在Java
1.5中进行编译而无需进行修改。并且MyFoo.check[Object->Object]仍然是压倒性的方法Foo.check[T->T]。

现在，根据上述理由，由于可以编译：

    MyFoo myFoo = new MyFoo();

    ((Foo)myFoo).<String>check("");

这也必须编译：

    myFoo.<String>check("");

即使MyFoo.check不是通用的。

听起来像是舒展。但是，即使我们支持这种观点，解决方案仍然过于广泛和过分。JLS可能已经向上，以便将其拧紧myFoo.<String,String>check和obj.<Blah>toString()是非法的，因为类型参数参数数量不匹配。他们可能没有时间解决问题，所以他们只走了一条简单的路线。