Java The JPA hashCode() / equals() dilemma

Question

这里已经有一些 关于JPA实体的讨论，以及对于JPA实体类应该使用哪种hashCode()/ equals()实现。它们中的大多数（如果不是全部）都依赖于Hibernate，但是我想中立地讨论它们（通过顺便说一下，我正在使用EclipseLink）。

在以下方面，所有可能的实现都有各自的优点和缺点：

hashCode()/equals()合同一致性（不变性）为List/ Set操作
是否可以检测到相同的对象（例如，来自不同的会话，来自延迟加载的数据结构的动态代理）
实体在分离（或非持久）状态下是否行为正确
据我所知，有三种选择：

1. 不要覆盖它们；依靠Object.equals()和Object.hashCode()
2. hashCode()/ equals()工作
3. 无法识别相同的对象，动态代理问题
4. 独立实体没有问题
5. 根据主键覆盖它们
6. hashCode()/ equals()坏了
7. 正确的身份（对于所有管理实体）
8. 独立实体的问题
9. 根据Business-Id（非主键字段；外键如何？） 覆盖它们
10. hashCode()/ equals()坏了
11. 正确的身份（对于所有管理实体）
12. 独立实体没有问题

我的问题是：

1. 我错过了一个选项和/或优点/缺点吗？
2. 你选择了什么选项，为什么？

更新1：

通过“ hashCode()/ equals()被破坏”，我的意思是连续hashCode()调用可能会返回不同的值，也就是（当正确实施）不在的感觉打破ObjectAPI文档，但是当试图从检索改变实体引起的问题Map， Set或其他基于哈希Collection。因此，在某些情况下，JPA实现（至少是EclipseLink）将无法正常工作。

更新2：

谢谢你的回答-大多数都具有卓越的质量。
不幸的是，我仍然不确定哪种方法最适合实际应用程序，或者如何确定适合我的应用程序的最佳方法。因此，我将保持开放的态度，并希望有更多的讨论和/或意见。

Answer 1

个人已经在不同的项目中使用了这三种策略。我必须说，在我看来，选项1在现实生活中是最可行的。以我的经验，破坏hashCode（）/ equals（）一致性会导致许多疯狂的错误，因为每次将最终结果添加到集合中之后，相等性的结果都会改变。

但是，还有其他选择（也各有利弊）：

a）基于一组不可变的，非null，分配的构造函数，字段的hashCode /等于

（+）所有三个条件均得到保证

（-）字段值必须可用于创建新实例

（-）如果必须更改其中之一，会使处理变得复杂

b）基于由应用程序（在构造函数中）而不是JPA分配的主键的hashCode /等于

（+）所有三个条件均得到保证

（-）你无法利用DB序列之类的简单可靠的ID生成状态

（-）如果在分布式环境（客户端/服务器）或应用程序服务器群集中创建新实体，则会很复杂

c）基于实体构造函数分配的UUID的 hashCode /等于

（+）所有三个条件均得到保证

（-）UUID生成的开销

（-）可能会使用两次相同的UUID，这有一点风险，具体取决于所使用的算法（可由数据库上的唯一索引检测到）