JNI与JNA的性能

Question

我们有一个本机c/asm应用程序，它使用GPU（OpenCL）encrypt/decrypt通过一种特定的方法处理大数据，并且运行得很好，没有问题。该项目的一部分（网络和分发）由进行开发JEE，我们只需要调用本机应用程序/库即可。

我们试图使用Process类将其称为独立的外部过程。问题是我们无法控制应用程序（事件，处理程序，线程等）。我们还尝试将C代码转换为Java代码，但是性能下降了。除了将本机代码作为进程运行之外，我还在考虑JNA和JNI，但是还有一些问题。

问题：

1. 为了获得更好（更快）的读/写解决方案，是否可以通过ByteBuffer#allocateDirect()JNI和JNA中的直接（非托管）内存[Java（）] 交换数据？
2. 是否可以通过本机代码来管理和处理过程，并可以通过Java代码（OpenCL lib）访问GPU（共享）内存？
3. 性能如何？JNA比JNI快吗？

我们在Redhat Linux6 x64上有两个AMD W7000集群设备。

Answer 1

JNA比JNI慢得多，但容易得多。如果性能不是问题，请使用JNA。

使用直接缓冲区的优势在于，最关键的操作不使用JNI或JNA，因此速度更快。当它们变成单个机器代码指令时，它们使用内在函数。

如果Java代码比C慢得多，则可能是代码未充分优化。通常，GPU应该完成所有工作，因此，如果Java速度稍慢，则不会有太大的不同。

例如，如果您将99％的时间花费在GPU上，而Java花费的时间是原来的两倍，则总时间将降低99 + 2％或1％。