是什么使我=我1；在C17中合法吗？

Question

在您开始叫喊未定义的行为之前，N4659（C 17）中明确列出了这一点

  i = i++ + 1;        // the value of i is incremented

然而在N3337（C 11）

  i = i++ + 1;        // the behavior is undefined

什么改变了？

从[N4659 basic.exec]中收集到的信息

除非另有说明，否则对单个运算符的操作数和单个表达式的子表达式的求值是不排序的。[...] 运算符操作数的值计算在运算符结果的值计算之前排序。如果一个内存位置上的副作用相对于同一内存位置上的另一个副作用或使用同一内存位置中任何对象的值进行的值计算未排序，并且它们可能不是并发的，则该行为是未定义的。

其中值在[N4659基本类型]中定义

对于普通的可复制类型，值表示是对象表示中确定值的一组位，该值是实现定义的值集的一个离散元素

来自[N3337 basic.exec]

除非另有说明，否则对单个运算符的操作数和单个表达式的子表达式的求值是不排序的。[...] 运算符操作数的值计算在运算符结果的值计算之前排序。如果标量对象上的副作用相对于同一标量对象上的另一副作用或使用同一标量对象的值进行的值计算未排序，则该行为未定义。

同样，值定义在[N3337basic.type]

对于普通的可复制类型，值表示是对象表示中确定值的一组位，该值是实现定义的值集的一个离散元素。

它们是相同的，只是提到并发性并不重要，而且使用内存位置而不是标量对象，其中

算术类型、枚举类型、指针类型、指向成员类型的指针、std:：nullptr\u t，以及这些类型的cv限定版本统称为标量类型。

这不会影响示例。

来自[N4659 expr.ass]

赋值运算符（=）和复合赋值运算符都从右向左分组。它们都需要一个可修改的左值作为左操作数，并返回一个引用左操作数的左值。如果左操作数是位字段，则所有情况下的结果都是位字段。在所有情况下，赋值都是在右操作数和左操作数的值计算之后、赋值表达式的值计算之前排序的。右操作数在左操作数之前排序。

自[N3337 expr.ass]

赋值运算符（=）和复合赋值运算符都从右向左分组。它们都需要一个可修改的左值作为左操作数，并返回一个引用左操作数的左值。如果左操作数是位字段，则所有情况下的结果都是位字段。在所有情况下，赋值都是在右操作数和左操作数的值计算之后、赋值表达式的值计算之前排序的。

唯一的区别是N3337中没有最后一句话。

但是，最后一句话不应该有任何重要性，因为左操作数i既不是“另一个副作用”，也不是“使用同一标量对象的值”，因为id表达式是左值。

Answer 1

在旧的C标准和C11中，赋值运算符文本的定义以以下文本结尾：

操作数的求值是不排序的。

这意味着操作数中的副作用是无序的，因此如果使用相同的变量，它们的行为肯定是未定义的。

这段文字在C11中被简单地删除了，让它有些模糊。是UB还是不是？这一点已在C 17中得到澄清，他们补充说：

右操作数在左操作数之前排序。

作为旁注，在更旧的标准中，这一切都非常清楚，例如C99：

未指定操作数的求值顺序。如果试图修改赋值运算符的结果或在下一个序列点之后访问它，则行为未定义。

基本上，在C11/C11中，当他们删除这段文字时，他们搞砸了。

Answer 2

你确定了新判决

右操作数在左操作数之前排序。

您正确地确定了左操作数作为左值的求值是不相关的。但是，sequenced before被指定为传递关系。因此，完整的右操作数（包括后增量）也会在赋值之前排序。在C 11中，赋值前只对右操作数的值计算进行排序。

Answer 3

在C 11中，“赋值”的行为，即修改LHS的副作用，在右操作数的值计算之后排序。注意，这是一个相对“弱”的保证：它只产生与RHS的值计算相关的排序。它没有说明RHS中可能存在的副作用，因为副作用的发生不是价值计算的一部分。C 11的要求没有确定分配行为与RHS的任何副作用之间的相对顺序。这就是创造UB潜力的原因。

在这种情况下，唯一的希望是RHS中使用的特定运营商做出的任何额外保证。如果RHS使用前缀，则特定于前缀形式的排序属性将在本例中保存日期。但是postfix则是另一回事：它没有做出这样的保证。在C 11中，=和postfix的副作用在本例中彼此之间没有顺序。这就是UB。

在C 17中，赋值运算符规范中增加了一句额外的语句：

右操作数在左操作数之前排序。

结合以上内容，这是一个非常有力的保证。它将RHS中发生的一切（包括任何副作用）排序在LHS中发生的一切之前。由于实际分配是在LHS（和RHS）之后进行排序的，因此额外的排序将分配行为与RHS中存在的任何副作用完全隔离。这种更强的排序消除了上述UB。

（更新时考虑了@John Bollinger的评论。）