为什么我们需要检查对象是否为空？

Question

假设我在程序中有一段代码：

MyMessage message = getMessage(id); // call getMessage to return a message object
message.getUserId();

有人建议我在调用消息之前检查消息的空值。getUserId（）。

检查null有两种方法：第一种：

MyMessage message = getMessage(id); // call getMessage to return a message object
if(message == null) {
   LOGGER.Error("message is null");
   return;
}
message.getUserId();

第二种方式：

MyMessage message = getMessage(id); // call getMessage to return a message object
if(message == null) {
   throw NullPointerException;
}
message.getUserId();

我的问题是：

1. 哪种方式对null检查更好？返回还是抛出异常？
2. 为什么我们在这里需要空检查？如果我们不这样做，那么message.getUserId（）；无论如何都会抛出NullPointerException。

Answer 1

是否需要考虑null的处理取决于getMessage（）是否可以返回null。合同上怎么说？

如果您需要考虑它，那么正如您所说，有两种方法：显式检查和异常。但正如您自己所写，您为第二种情况编写的代码是多余的：

MyMessage message = getMessage(id);
if (message == null) {
   throw NullPointerException;
}
message.getUserId();

如果只使用null引用，将得到NullPointerException。虚拟机强制执行该操作。不要编写显式的check和throw，这只会使代码变得混乱。

MyMessage message = getMessage(id);
message.getUserId();

因此，您的选择实际上是：

>

让执行发生并在下栈的某个地方处理它。

这是一个系统设计问题。

Answer 2

这取决于你想要什么。然而，有一点是明确的：我们绝对不希望出现未经处理的运行时异常。

一种方法是检查对象是否为null，并为您的业务创建自定义异常，然后捕获此异常以执行业务或通知您的客户

public void yourMethod(){
    ...
    if(object == null){
      throw new CustomBusinessException("Object is null", object)
    }
    ...
 }
 
public void yourFirstCallMethod(){
    ...
    try{
        yourMethod()
    }catch(CustomBusinessException e){
        // do your business or inform client
    }
    ...
}

在此逻辑中，您可以详细说明您的异常，并且不会丢失其他异常，例如：

   try{
       yourMethod()
   }catch(CustomBusinessException e){
       // do your business or inform client
   }catch(CustomOtherBusinessException e){
       // do your business or inform client
   }catch(CustomAnotherBusinessException e){
       // do your business or inform client
   }catch(RuntimeException e){
       // if you really want to catch default exceptions, and make some different business to do.
   }catch(Exception e){
       // if you really want to catch all other exceptions.
   }

正如我所说，没有“真正的”或“严格的”方法来做到这一点。然而，在我看来，这是区分例外情况的好方法。

Answer 3

最好总是处理所有异常。对于用户来说，看到异常（以及它输出的所有堆栈跟踪）并不是特别愉快。以适当的方式显示清晰的消息，并明确检查可能导致异常的任何情况，这是一种可行的方法。然而，有一个例外（双关语）：当从另一个方法调用该方法时，您需要特别了解出了什么问题，那么最好抛出一个带有适当消息的适当类型的异常，而不是返回字符串和进行其他恶作剧。

要直接回答您的问题：

>

如果代码旨在直接向用户显示数据，第一种方式（以适当的方式显示清晰消息，显式检查可能导致异常的情况）更好。但是，如果数据要被计算机使用，第二种方式（抛出异常）更好。

因为否则，那些正在阅读您的代码的人可能不会认为消息可以为null。此外，这不需要异常处理，因此没有人知道此方法可以引发异常。但是，当您显式检查null并显式抛出错误时，这需要将“throws”关键字添加到方法签名中，这需要通过调用该方法的任何程序来处理NullPointerException。