为什么SafePoint类从实践书中的并发标记为@ThreadSafe？

Question

在Java并发实践书中，您可以找到以下代码：

@ThreadSafe
public class SafePoint { 
    @GuardedBy("this") private int x, y;
    private SafePoint(int[] a) { this(a[0], a[1]); }
    public SafePoint(SafePoint p) { this(p.get()); }
    public SafePoint(int x, int y) { 
        this.x = x;
        this.y = y;
    }
    public synchronized int[] get() { return new int[] { x, y };
    }
    public synchronized void set(int x, int y) { this.x = x;
        this.y = y;
    }
}

我很确定这个类不是线程安全的（如果我正确理解这个术语的话）。

示例：

 SafePoint racePublishedSafePoint; // field

 // thread 1:
 racePublishedSafePoint = new SafePoint(1,1);

 // thread 2:
 SafePoint sp;
 while(true){
   SafePoint sp = racePublishedSafePoint;
   if(sp != null) break;
 }
 System.out.println(sp.get()[0]);
 System.out.println(sp.get()[1]);

我认为有几种可能的结果：

null

如果为真，为什么作者将类标记为线程安全？我认为线程安全类-类可以在并发应用程序中使用，而不需要复杂的分析。

作者想说什么？

我已经阅读了私有构造函数以避免竞争条件

...我的题目不重复。

Answer 1

我同意OP的观点，即该示例似乎违反了对@threadsafe保证的通常理解。不安全的发布竞赛是非常真实的，当然，在通过竞赛发布safepoint时，您可以看到令人费解的行为。一些现实生活中的线程安全类能够在racy publication中存活下来(string就是一个臭名昭著的例子），增加了混乱。

至于JCIP的叙述，我手边没有纸质或电子副本，所以联系了Doug Lea（主要作者之一），他说：

我认为混乱的部分是在JCIP文本中。我不认为@threadsafe涵盖了发布竞赛，或者在构造过程中可能遇到的任何其他竞赛。出版物安全分开处理。

不过，我能看出人们怎么会有不同的想法。这是我们探索始终在构造函数中放置释放栅栏的原因之一。

Doug正在谈论的最后一部分在“所有领域都是最终的”中进行了简要描述，包括动机、实验补丁和性能估计。