Liskov替换原则是否也适用于实现接口的类？

Question

1） LSP是否也适用于接口，这意味着我们应该能够使用实现特定接口的类，并且仍然能够获得预期的行为？

2）如果确实如此，那么为什么编程到接口被认为是一件好事（BTW-我知道编程到接口会增加松散耦合），如果反对使用继承的主要原因之一是由于不遵守的风险LSP？也许是因为：

a） 松耦合的好处大于不遵守LSP的风险

b）与继承相比，类（实现接口）不附着于LSP的可能性要小得多

谢谢你们

Answer 1

广告1）：是的。然而，很难让接口强制执行合同，它们确实应该这样做。

Ad 2）：针对接口编程是一种权衡。正如您所指出的，对于具有非平凡契约的所有接口，接口鼓励违反LSP。

我相信这些就是你问题的答案，或者至少我认识到tese是挑战鼓励使用接口的未回答问题。

我一直使用接口（在C语言中），因为我喜欢做TDD。然后，我只希望我的mock和相应的实现不会违反LSP，因为当它们这样做时，我的测试套件就不再可靠了（它声称有些东西可以工作，但事实并非如此）。

偶尔，我会创建一个抽象基类，而不是一个接口。抽象基类只是执行契约，并委托给虚拟的受保护方法，这些方法应该定义实际的实现或在单元测试期间被模拟。这在某些应用程序中被证明是有用的，在这些应用程序中，单元测试本身会发现错误。

但随后我们遇到了C#中缺少的对多重继承的支持，并且我们仍然被接口所困扰（或者仅仅是更多的类，如果您选择这种方法，您可以隐藏在SRP后面）

Answer 2

我现在正在比较我的代码实践和LSP。我认为这一切都与期望有关，并决定如何定义应该期望什么。我不相信替换总是意味着同一件事。例如，如果我定义

interface ICalculation 
{ 
    double Calculate(double A, double B); 
} 

为了定义类Add： ICalculation，类Subtra： ICalculation，类Multiply： ICalculation和类Divide： ICalculation，我认为这些类应该执行相应的计算（A，B）然而，我不认为他们都应该通过相同的单元测试。我喜欢使用可扩展性接口，其中每个扩展都有不同的功能。在汽车制动的情况下，我会给类的接口IBrakable和这样做：

var myBrakableCar = MyCar as IBrakable;
if(myBrakableCar != null) 
{
    myBrakableCar.Brake();
}

我相信类的使用应该是可预测的，但也是有用的。有用的是最重要的。

我将创建一个新的概念——“各自的子状态”：它按照tin上的说明执行。

Answer 3

LSP是否也适用于接口，这意味着我们应该能够使用实现特定接口的类，并且仍然能够获得预期的行为？

LSP适用于本合同。契约可以是类或接口。

如果确实是这样，那么如果反对使用继承的主要原因之一是不遵守LSP的风险，那么为什么对接口编程被认为是一件好事（顺便说一句，我知道对接口编程会增加松耦合）？也许是因为：

这与接口或类无关。这是关于违反合同的。假设您在一个IVeHill（或车辆库）中有一个Break（）方法。任何打电话的人都会预料到车会坏。想象一下，如果其中一个实现没有中断，会有多惊讶。这就是LSP的意义所在。

a） 松耦合的好处大于不遵守LSP的风险

嗯？

b） 与继承相比，类（实现接口）不附着到LSP的可能性要小得多

嗯？

您可能想阅读我的文章，以便更好地理解这一原则：http://blog.gauffin.org/2012/05/solid-principles-with-real-world-examples/

使现代化

为了详细说明-带继承的虚拟方法可能会使用私有成员，而重写这些虚拟方法的子类无权访问私有成员。

是的。成员（字段）应该始终被保护（=声明为私有）。只有定义它们的类才真正知道它们的值应该是什么。

此外，派生类继承了父类的上下文，因此可以通过将来对父类的更改等来打破上下文。

这违反了开放/封闭原则。i、 e.通过改变行为来改变课堂契约。类应该扩展，而不是修改。当然，这不是一直都可能的，但是更改不应该使类的行为有所不同（除了错误修复）。

因此，我觉得让子类尊重契约比让类实现接口尊重契约更难

为什么通过继承进行扩展很困难，有一个共同的原因。这是因为这种关系不是真正的is-a关系，而是开发人员只想利用基类功能。

那是错的。那么最好使用合成。