Java与常规Java相对应-它们是否等效？

Question

这两个构造是否相等？

char[] arr = new char[5];
for (char x : arr) {
    // code goes here
}

相比：

char[] arr = new char[5];
for (int i = 0; i < arr.length; i++) {
    char x = arr[i];
    // code goes here
}

也就是说， 如果我在两个循环的主体中放入完全相同的代码（并且它们进行编译），它们的行为将完全相同吗？？？

完全免责声明：这是受另一个问题启发的（Java：这两个代码是否相同）。我的答案原来不是答案，但是我认为Java for-each的确切语义需要指出一些细微差别。

Answer 1

虽然这两种结构通常可以互换，但它们 并非100％等效 ！

可以通过定义构造证明，// code goes here这将导致两个构造的行为不同。这样的循环体是：

arr = null;

因此，我们现在进行比较：

char[] arr = new char[5];
for (char x : arr) {
    arr = null;
}

与：

char[] arr = new char[5];
for (int i = 0; i < arr.length; i++) {
    char x = arr[i];
    arr = null;
}

这两个代码都可以编译，但是如果运行它们，您会发现第一个循环正常终止，而第二个循环将抛出NullPointerException。

这意味着 它们不是100％等效的！ 在某些情况下，这两种构造的行为会有所不同！

这种情况可能很少见，但是在调试时不应忘记这一事实，因为否则您可能会错过一些非常细微的错误。

作为附录，请注意，有时for-each构造甚至都不是一个选择，例如，如果您需要索引。这里关键的一点是，
即使可以选择，也需要确保它实际上是等效的替代品，因为不能总是保证

同样，如果从for-each循环开始，后来又意识到需要切换到索引的for循环，请 确保保留语义，因为不能保证 。

尤其要注意对要迭代的数组/集合 的引用 的任何修改（ 对内容的
修改可能/可能不会触发ConcurrentModificationException，但这是一个不同的问题）。

当您使用使用自定义迭代器的集合时，确保语义保留也要困难得多，但是如本示例所示，即使涉及简单数组，这两种构造也是不同的。