捕获Java中的转换问题，JLS的WRT协调以及实际的JDK行为

Question

给定以下两个类定义：

class C1<T extends C1<T>> {}

class C2<U> extends C1<C2<U>> {}

考虑以下类型声明：

C1<? extends C2<String>> c;

在JDK-8u45编译没有问题，但是如果我们考察了采集转换规范，它出现（我）这个声明
应该 导致编译时错误。

特别是，新型变量捕获的上限T#1由给出glb(Bi, Ui[A1:=S1,...,An:=Sn])，在这种情况下，Bi解析为通配符边界C2<String>，Ui[A1:=S1,...,An:=Sn]解析为C1<T#1>。

由此，glb(C2<?>, C1<T#1>)解析为交集类型C2<String> & C1<T#1>，这是无效的，因为C2<String>和C1<T#1>都是类类型，而不是接口类型，但是它们中的任何一个都不是另一个的子类型。

在相交类型本身的定义中，这种（明显的）违反规则的行为可能会更加清楚。

我确定这不是错误，我只是在某个地方犯了一些简单的错误…
如果是错误，我希望可以将其视为JLS中的错误，而不是JDK中的错误，这样我可以期望能够安全地模拟行为…

谢谢你的帮助！

编辑： 昨天与Radiodef交谈后，我使自己确信，这个问题（或至少一种看待它的方式）是C2<String> 可以有效地认为
是该问题的子类型C1<T#1>，因为T＃1 永远
只能被满足C2<String>，因此可以被认为与之相等，但是包含和子类型化规则对所写的这种关系没有任何了解，因此JLS将无法识别该子类型并且应该失败。

但是，如果采用稍微复杂一点的C1<? extends C2<?>> d;，它会比较棘手。问题是相似的，但是构成捕获上限的交集类型显示为C2<?> & C1<T#2>，其中似乎无法通过与上述相同的推理得出解决方案。

Answer 1

毛里齐奥对Compiler-dev的回答最好地回答了这个问题。

（TL； DR javac确实与此处的规范不符，最佳解决方案可能介于两种方法之间）

可以在此处找到相关的错误。

非常感谢所有对此答案做出贡献的人。