Haskell中的undefined和Java中的null有什么区别？

Question

两者都是其类型是所有类型（无人居住）的交集的术语。两者都可以在代码中传递，而不会失败，直到尝试对其进行评估。我能看到的唯一区别是，在Java中，存在一个漏洞，可以null对一个操作进行精确的评估，即引用相等比较（==），而在Haskell
undefined中，如果不抛出异常就无法进行评估。这是唯一的区别吗？

编辑

我真正想解决的问题是，为什么null在Java 中包含如此明显的错误决定，Haskell如何逃避呢？在我看来，真正的问题是，你可以做一些 有用的
带null，即你可以检查它的 NULL的含量
。因为您可以执行此操作，所以在代码中传递空值并使其指示“无结果”而不是“此程序中存在逻辑错误”已成为标准惯例。而在Haskell中，无法检查一个术语是否在没有评估且程序爆炸的情况下达到最低值，因此永远不能将其用于表示“无结果”。相反，人们被迫使用Maybe。

抱歉，如果我对“评价”一词玩得太紧了……我想在此处进行类比，而很难准确地表述它。我想这表明类推是不精确的。

Answer 1

Haskell中的undefined和Java中的null有什么区别？

好吧，让我们备份一下。

Haskell中的“未定义”是“底”值（表示为⊥）的示例。这样的值表示程序中任何未定义，卡住或部分状态。

存在许多不同形式的底部：非终止循环，异常，模式匹配失败-基本上是程序中某种程度上未定义的状态。该值undefined :: a是将程序置于未定义状态的值的典型示例。

undefined本身并不是特别特殊-它没有连接-
您可以undefined使用任何底线表达式来实现Haskell的。例如，这是有效的实现undefined：

 > undefined = undefined

或立即退出（旧的Gofer编译器使用此定义）：

 > undefined | False = undefined

bottom的主要属性是，如果表达式的计算结果为bottom，则整个程序的计算结果将为bottom：该程序处于未定义状态。

为什么要这样的价值？好吧，用一种惰性语言，您通常可以操纵存储最低值的结构或函数，而无需使程序本身成为最低值。

例如，无限循环列表是非常复杂的：

 > let xs = [ let f = f in f 
            , let g n = g (n+1) in g 0
            ]
 > :t xs
 xs :: [t]
 > length xs
 2

我只是不能对列表中的元素做很多事情：

 > head xs
 ^CInterrupted.

这种对无限内容的操纵是为什么Haskell如此有趣且富有表现力的原因之一。懒惰的结果是，Haskell特别重视bottom价值观。

但是，很明显，底部的概念同样适用于Java或任何（非全部）语言。在Java中，有许多表达式可以产生“底”值：

• 将引用与null进行比较（不过请注意，不是注释null本身，定义明确）；
• 被零除;
• 越界例外；
• 无限循环等

您只是没有能力很轻松地将一个底部替换为另一个底部，并且Java编译器并没有为底部值做很多推理。但是，存在这些值。

综上所述，

• null在Java中取消引用值是一个特定的表达式，在Java中产生一个底值；
• undefinedHaskell中的值是一个通用的底部收益表达式，可以在Haskell中需要底部值的任何地方使用。

那就是他们的相似之处。

后记

关于null自身的问题：为什么它被认为是不良形式？

• 首先，Java null本质上等效于 向 Haskell中的Maybe a每个类型添加隐式a。
• null仅在以下Just情况下，解引用等效于模式匹配：f (Just a) = ... a ...

因此，当传入的值是Nothing（在Haskell中）或null（在Java中）时，您的程序将达到未定义状态。这很糟糕：程序崩溃。

因此，通过添加null到 每种 类型中，您已经使bottom偶然创建值变得更加容易-
类型不再对您有帮助。您的语言已不再帮助您防止这种特定类型的错误，这很糟糕。

当然，其他最低值仍然存在：异常（如undefined）或无限循环。向每个函数添加新的可能的故障模式-
取消引用null-只会使编写崩溃程序变得更加容易。