单通道Goroutine解锁的顺序

Question

Goroutines在通道上的阻塞顺序是否决定了它们将解除阻塞的顺序？我不关心所发送消息的顺序（它们一定会被排序），但是不会影响Goroutines的顺序。

想象一下ch在多个Goroutine（1、2和3）之间共享一个空通道，每个Goroutine都尝试在上接收消息ch。由于ch为空，每个Goroutine将阻塞。当我向发送消息时ch，Goroutine
1将首先解锁吗？还是2或3可能会收到第一条消息？（反之亦然，Goroutine尝试发送）

我有一个游乐场，似乎在暗示Goroutines阻塞的顺序是它们被解除阻塞的顺序，但是由于实现的原因，我不确定这是否是未定义的行为。

Answer 1

这是一个好问题-
在进行并行设计时涉及一些重要问题。如前所述，根据当前的实现，针对特定问题的答案是基于FIFO的。除非是实施者出于某种原因而决定，例如，LIFO更好，否则它不可能再有所不同。

有 没有保证 ，虽然。因此，您应该避免创建 依赖 于特定实现的代码。

更为广泛的问题涉及 不确定性 ， 公平 和 饥饿 。

也许令人惊讶的是，基于CSP的系统 中的不 确定性 并非 来自并行发生的事情。这是 可能的 ，因为并发性的，而不是 因为 并发。相反，
做出选择时会出现不确定性
。在CSP的形式代数中，这是数学建模的。幸运的是，您不需要知道数学就能使用Go。但是从形式上讲，两个goroutines代码并行执行，并且如果消除了所有选择，结果仍然可以确定。

Go允许select通过goroutine之间共享的通道的末端显式地或隐式地引入非确定性的选择。如果您具有点对点（一位读者，一位作家）的渠道，则不会出现第二种渠道。因此，如果在特定情况下很重要，则可以选择设计方案。

公平 和 饥饿
通常是同一枚硬币的相反面。饥饿是那些动态问题（以及死锁，活锁和比赛条件）之一，可能导致性能下降，更可能导致错误的行为。这些动态问题是无法测试的（对此有更多了解），需要进行一些层次分析才能解决。显然，如果系统的一部分由于无法访问某些资源而无法响应，那么在管理这些资源时就需要更大的公平性。

由于当前的FIFO行为，对通道端的共享访问可能会提供一定程度的公平性，这似乎足够了。但是，如果您希望得到保证（无论实现不确定性如何），则可以select在数组中使用和一包点对点通道。通过始终按优先顺序选择优先顺序，将最后选择的顺序放在桩的底部，可以轻松实现公平索引。该解决方案可以
保证 公平，但可能会降低性能。

（此外：
英国坎特伯雷的研究人员就Java虚拟机的公平性漏洞进行了一项颇为有趣的发现，请参阅“无鸡不育”，该问题从未得到纠正！）